Беседа о специальном объекте состава преступления

 

Консультативно-методический центр «Юристат»

Секция методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве

В новом 2025 году в нашем КМЦ ЮРИСТАТ и, в частности, в нашей Секции методики и методологии правоприменения в уголовном процессе, введены критерии ориентированности тематики обсуждения и на их основе публикаций на более научное, нормативное содержание.

Впервые в юридической литературе, в КМЦ ЮРИСТАТ сформулирована необходимость разработки общей нормативной теории уголовного судопроизводства с включением разделов и Глав по тематике материального и процессуального уголовного законодательства.

Полагая, что эти нововведения заинтересуют юристов, практикующих по уголовным делам, мы публикуем результаты нашего общения с автором этих разработок – Руководителем Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве КМЦ ЮРИСТАТ, - нашим постоянным экспертом, методистом по уголовным делам – Козловым Александром Михайловичем.

Вопрос:

Не раскрывая секретов проводимого Вами исследования, что Вы можете рассказать о Ваших разработках учения о соотношении и взаимосвязи элементов состава преступления и предмета доказывания по уголовному делу?

Ответ:

Если коротко, то, впервые обозначенная тематика обсуждалась нами ещё в канун принятия обновленного УПК РФ 2001 года. С целью устранения всех споров и разногласий в нормативном регулировании, единообразия в уяснении, толковании и применении нового уголовно-процессуального регулирования производства по уголовным делам, мной было предложено разработать нормативную теорию уголовного судопроизводства, которая бы разъясняла правовую сущность тех или иных процессуальных норм, как регуляторов единых условий и порядка уголовного судопроизводства.

В дальнейшем, первоначальная редакция УПК РФ 2001 года подвергалась многочисленным изменениям, подтверждающим крайне низкий уровень правосознания и правопонимания авторов этого Кодекса (УПК РФ), и наши идеи о нормативной теории уголовного судопроизводства были отложены и только в прошлом 2024 году мы вновь обратились к этой проблематике.

Действительно, одним из центральных вопросов мы определили вопрос о соотношении и взаимосвязи элементов состава преступления и предмета доказывания по уголовному делу. Мы реанимировали разработку тематики о предмете доказывания по уголовным делам о преступлениях со специальными признаками состава. Сразу скажу, что это совершенно не исследованная глубоко область уголовного права и уголовного процесса, из-за чего, на практике допускается значительное число, как материально правовых, так и процессуально правовых ошибок, к последствиям которых мы относим неправосудные приговоры с осуждением граждан, виновность которых не была установлена (доказана) в точном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Вопрос:

Поясните нашим читателям, что Вы вкладываете в смысл дефиниции – преступление со специальным составом?

Ответ:

У профессиональных юристов не должно возникать каких-либо трудностей с пониманием этой характеристики, учитываемой в уголовно-правовой оценке расследуемого или рассматриваемого в суде уголовного дела.

Мы говорим о преступлении со специальным составом преступления тогда и только тогда, когда общая модель состава преступления дополняется неким дополнительным признаком, не содержащимся в теоретической модели родового понимания дефиниции «состав преступления».

Например, мы понимаем, что каждое преступление совершается лицом, достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, а также, что каждое преступление посягает на предусмотренные в уголовном законе и охраняемые уголовным законом конкретные общественные отношения.

Однако, часть общественных отношений может отличаться наличием в них дополнительного (специального) признака. Так, должностные преступления содержат признаки должностного лица, отсутствие которых исключает обвинение в совершении должностного преступления. Мало того, данное деяние посягает на специальный объект уголовно-правовой охраны, - область должностных функций (полномочий, компетенции) виновного.

Нельзя привлечь к уголовной ответственности должностное лицо, если совершенное им деяние не связано с интересами службы именно этого должностного лица. Если им (должностным лицом) совершено ДТП, как обычным гражданином, то, уголовная ответственность может наступать за преступление в сфере дорожного движения, без добавления признаков «должностное лицо» или «использование служебных полномочий».

Специальные признаки имеют значение для разграничения и квалификации

преступлений, особенно, смежных, отличающихся несовпадающим, хотя бы одним квалифицирующим признаком. Например, состав кражи имеет признак «тайное хищение чужого имущества», отличающий кражу от других составов (форм) хищения чужого имущества.

В самом общем понимании, специальный признак разграничивает деяния, как преступные или непреступные. Только врач, как специальный субъект, может нести уголовную ответственность за неоказание помощи больному, при условии, что медицинская подготовка данного врача позволяла ему и обязывала его оказать соответствующую помощь.

Вопрос:

Поясните нашим читателям, что означает «нормативная теория уголовного процесса»?

Ответ:

Идея разработки такой «нормативной теории» возникла после обобщения результатов ознакомления с соответствующей юридической литературой, в которой допускались различные интерпретации уголовного и уголовно-процессуального законодательства, зачастую расходящиеся со смыслом действующего законодательства. Достаточно ознакомиться с судебной практикой, чтобы иметь представление о многочисленных фактах явных нарушений подлежащих применению нормативных актов. При этом, не все такие факты выявляются даже на уровне судов кассационной инстанции. Немало примеров тому, что приходилось дойти до Верховного Суда РФ, чтобы приговор и последующие судебные акты были отменены, а уголовное дело прекращено. Невозможно оценить, какой вред причиняют авторитету государственной власти органы расследования и судьи, неправильно уяснившие позицию законодателя. Чтобы предотвратить подобные случаи, мы выдвинули идею разработки нормативной теории уголовного процесса, обязательной к соблюдению её положений (разъяснений) должностными лицами, осуществляющими производство по уголовным делам, где могут затрагиваться конституционные права и свободы граждан. Более того, за игнорирование (несоблюдение) положений этой нормативной теории, соответствующие должностные лица должны нести персональную, в том числе, уголовную ответственности. Например, государственный обвинитель халатно отнесся к своей прямой ознакомиться с материалами уголовного дела и публично поддержал обвинение, что подсудимая подписала письмо с требованием выплаты денежной суммы, эквивалентной 49.600 долл. США.

Однако, когда по ходатайству защиты суд исследовал это письмо, никакого требования о выплате денежной суммы 49.600 долл. США в этом письме не содержалось. Возникает вопрос, должен ли государственный обвинитель понести ответственность за выдвижение подобного, ложного обвинения?

И обязан ли был судья отреагировать на подобное обстоятельство, будучи тоже ознакомленным с материалами уголовного дела и, обязанным ещё до назначения судебного заседания выявить подобные факты, влекущие возвращение уголовного дела прокурору?

Чтобы никаких разночтений законодательства не возникало, нормативная теория уголовного судопроизводства позволяла бы регулировать подобные «банальные» ситуации, повсеместно возникающие на практике, точным и недвусмысленным разъяснениями законодательного органа, принявшего закон, а не мнениями комментаторов законодательства и различными учеными, не принимавшими участия в разработке комментируемого ими отраслевого законодательства. К сожалению, законодательство одно, а мнения разные. Из-за этого и множество проблем с нарушениями прав граждан. Добавим, что уголовные дела содержат многочисленные рапорта оперативных сотрудников, содержащие заведомо ложные сведения, но, обязательность их проверки на практике не соблюдается. К ответственности авторы подобных рапортов не привлекаются. Соотносится ли подобное с принципом законности в уголовном судопроизводстве? Бесспорно, ответ

отрицательный. Но, проблема не устраняется десятилетиями.

Полностью мы не раскрываем все нюансы наших многолетних изучений материалов уголовных дел, но, обоснование полезности идеи разработки нормативной теории уголовного судопроизводства, мы высказали.

Вопрос:

Что Вы пожелаете нашим читателям, участвующим в уголовных делах по обвинению в совершении преступлений со специальным составом?

Ответ:

Необходимо понимать, что на специальные объекты может посягать только тот, кто включен в эту специальную область общественных отношений для выполнения специальных функций, определяющих эту область отношений. Государство устанавливает нормативный порядок наделения граждан в эту область общественных отношений, охраняемых уголовным законом.

Таким образом, мы говорим о специальных отношениях, установленных отраслевым законодательством для лиц, участвующих в этих отношениях и/или обеспечивающих эти специальные отношения. Отличительной особенностью специальных отношений признаётся то, что они являются, также, способом (средством) посягательства на этот специальный объект уголовно-правовой охраны. Поэтому, причинить урон функционированию специального объекта может только участник этого функционирования – специальный субъект (сотрудник полиции, следователь, прокурор, судья и другие должностные лица, осуществляющие компетенции государственных органов. Необходимо вникать в эти юридические конструкции, чтобы не допустить незаконного привлечения к уголовной ответственности невиновных должностных лиц. К сожалению, следственная и судебная практика знают немало таких случаев, что наносит непоправимый вред правосудию.

((Продолжение следует))

 

 

 

YURISTAT: Последние изменения в Интернет-проектах КМЦ ЮРИСТАТ

 

КМЦ ЮРИСТАТ: УВЕДОМЛЕНИЕ ОБ ИЗМЕНЕНИИ

УСЛОВИЙ ПОЛУЧЕНИЯ УСЛУГ В ИНТЕРНЕТ-ПРОЕКТЕ

«ВОПРОСЫ – ОТВЕТЫ»

Во второй половине 2024 года наш Консультативно-методический центр возобновил оказание услуги по подготовке консультативных рекомендаций по уголовным делам (новое название услуги).

Также, со второй половины 2025 года в Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве КМЦ ЮРИСТАТ утвердили не только изменения порядка участия в проекте, но, и стоимость услуг для граждан, не являющихся участниками методических проектов нашего Консультативно-методического (учебного) центра YURISTAT (ЮРИСТАТ).

Изменения затронули характер и стоимость услуги:

Подготовка простых консультативных рекомендаций (например, по вопросам о процедуре приглашения адвоката защитника и его участия в уголовном деле; его замены; отказа от адвоката защитника; планирование защиты; обжаловании действий адвоката или решений следователя, прокурора, судьи и пр.) –

Стоимость изменена на 3.000 руб.

Подготовка сложных консультативных рекомендаций (например, с изучением процессуальных документов, обсуждением и согласованием вариантов действий в конкретной ситуации, подготовка к следственным действиям и пр.) –

Стоимость договорная от 5000 до 15.000 руб.

Помощь в подготовке процессуальных документов (ходатайства, жалобы) –

Стоимость договорная от 10.000 до 25.000 руб.

Консультативная рекомендация – это подготовленное в письменном виде правовое суждение в отношении предъявленного обвинения и предложения по его оспариванию в установленных законом порядках и процедурах.

Ранее, наша услуга называлась – рецензирование процессуальных документов по уголовным делам. Но, с 2025 года результатом рецензирования будет являться подготовка письменных ответов на вопросы заказчика услуги, что повлекло изменение в названии услуги, рекомендательный характер которой стал более выраженный, направленный на консультирование по вопросам правоприменения в уголовном судопроизводстве. Тем самым, основной акцент услуги перенесен на её практическую ориентированность и востребованность стороной защиты.

Использовать консультативные рекомендации можно при подготовке жалоб на незаконность обвинения и ходатайств об установлении юридических фактов, опровергающих формулировки обвинения. В качестве примера, можно привести случаи по реальным уголовным делам, где доводы консультативного заключения использовались при подготовке ходатайства прокурору с просьбой отказать в утверждении обвинительного заключения и возвратить уголовное дело обратно следователю для проверки доводов защиты. Либо это могут быть доводы к ходатайству в суд о возвращении уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение, при наличии существенных ошибок и нарушений норм применимого законодательства

К нам обращались за рецензированием ходатайств и жалоб, подаваемых по уголовным делам, но, по таким обращениям мы проводим предварительное их обсуждение, чтобы исключить конфликты интересов участников производства по уголовному делу.

Предварительные обращения по вопросам получения услуги направлять по основному адресу электронной почты проекта: office@emmail.ru

Или дополнительным адресам: Yuristat.ru@yandex.ru // Yuristat.com@yandex.ru, по которым будут осуществляться контакты с юристами проекта.

 

ИЗМЕНЕНИЯ В ИНТЕРНЕТ-ПРОЕКТЕ «ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ»

Новые вопросы будут публиковаться не реже одного раза в месяц на информационных площадках проекта (аккаунт в Телеграмме-канале  https://t.me/crim_pravo и Блогах YURISTAT - https://news-bloggers.blogspot.com/2021/01/yuristat.html // https://news-pravo.blogspot.com/2024/07/yuristat.html // https://pravo-news.blogspot.com/2017/12/yuristat.html   //

Однако, основной задачей проекта является публикация вопросов, поступивших от наших читателей (пользователей услугами проекта, с их согласия), на которые даны ответы нашими юристами консультантами, а также, другими лицами, после утверждения этих материалов методическим советом КМЦ ЮРИСТАТ.

Стоимость этих услуг изменилась с 01.01.25 года следующим образом:

Получения ответа на опубликованные (предлагаемые)нами вопросы –

Ответ на один вопрос – от 1.000 до 3.000 руб.

Например, ответ на вопрос – Могут ли защиту обвиняемого в уголовном деле осуществлять одновременно адвокат защитник по соглашению с обвиняемым и адвокат защитник по назначению следователя (суда)?

Стоимость – 1.000 руб.

Ответ на вопрос – Вправе ли обвиняемый по своему усмотрению отвечать на одни вопросы следователя и отказываться отвечать на другие его вопросы.

Стоимость – 1.500 руб.

И т.д.

Стоимость ответа на вопросы, заданные нашими читателями (пользователями услугами проекта), устанавливается по переписке (по согласованию).

Возможны, также, консультационные услуги по вопросам процессуального и материального уголовного права (оплата договорная).

=======================================

КМЦ ЮРИСТАТ "О предмете доказывания по уголовному делу"

 

КМЦ ЮРИСТАТ (архивные материалы)

Структура и одержание предмета доказывания по уголовному делу определяется применением уголовного закона.

Методист по уголовным делам КМЦ ЮРИСТАТ Александр Михайлович Козлов прокомментировал методические рекомендации КМЦ ЮРИСТАТ для практикующих по уголовным делам адвокатов, по мере возможности, чаще обращаться к преподавателям уголовного права и уголовного процесса с вопросами казуального толкования смысла нормативных признаков составов преступлений для повышения качества и эффективности квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами по уголовным делам.

Почему это так важно? Разве адвокатам надо что-то разъяснять?

Оказывается, надо не только разъяснять, но, и разъяснять постоянно, так как в адвокатуру «вливаются» еще не опытные адвокаты, которые неожиданно для себя сталкиваются с реалиями уголовного судопроизводства, а не с тем, чему их обучали, как будущих юристов.

Изучение материалов уголовных дел показало, что жалобы и ходатайства адвокатов, впервые осуществляющих защиту по уголовным делам, имели многочисленные недоработки именно в понимании сущности обвинения, т.е., юридической природы расследуемого преступления. Но, если этого не понимать, то, как можно выработать концепцию защиты? Ответ прост – никак…

Особенно явно это проявлялось по таким уголовным делам, где диспозиция применяемой уголовно-правовой нормы включала бланкетные признаки.

На наших занятиях мы приводим примеры из реальных уголовных дел, по которым следователи и их руководители «выдумывали» совершенно нелепые, несуразные обвинения, вызывающие чувство стыда за нашу прокуратуру и наши следственные органы, должностные лица которых явно руководствуются не действующим законодательством, а какими-то иными соображениями. Всё это воспринимается, как деградация идеи конституционной законности, как основы правового государства.

Конечно, при действенной и принципиальной защите, органам расследования и органам прокуратуры будет затруднительно «фальсифицировать» уголовные дела, но, практика содержит слишком много примеров и судейского беззакония, когда судьи просто «штампуют» обвинительные заключения, даже не вникая, что там напридумывал следователь. Нами изучались такие судебные материалы, в которых, например, в угоду обвинения настолько искажался протокол судебного заседания, что он вообще не соответствовал аудиозаписи судебного заседания.

Один из таких случаев по уголовному делу, рассмотренному в Хорошевском районном суде Москвы, вынудил осужденного обратиться с заявлением в органы Следственного Комитета РФ о фальсификации протокола судебного заседания. Мы со своей стороны будем оказывать поддержку этому осужденному, чтобы его заявление о преступлении было рассмотрено по закону.

Такое вступление содержит эмоциональное восприятия происходящего, но, по нашему убеждению, каждый подобный случай должен восприниматься как ЧП в деятельности следственных и судебных органов, и по каждому подобному факту должна быть проведена тщательная, полномасшабная проверка с привлечением к ответственности любых должностных лиц, спутавших «закон» с «заказом».

В данной публикации мы выскажем наши соображения по такому вопросу, как соотношение процессуальных решений в уголовном деле с их процессуальной пригодностью для объективного уголовно-процессуального доказывания.

Вне всякого разумного сомнения, вопреки бытующему мнению должностных лица правоприменительных органов, фактическая основа процессуальных решений, принимаемых по уголовному делу, связана не событиями прошлого, а с некими обстоятельствами, воспринятыми должным лицом, осуществляющим производство по данному конкретному уголовному делу. И далеко не всегда это восприятие адекватно действительно произошедшим в прошлом событиям.

Например, при решении вопроса о необходимости (и возможности!) наложения ареста на имущество, надлежит точно установить, кто в данный момент является собственником этого имущества, каковы основания приобретения этим лицом права собственности на это имущество и т.д., хотя эти вопросы не относятся к доказыванию обвинения.

Для установления юридических фактов, включаемых в предмет доказывания по уголовному делу, недостаточно ограничиваться положениями ст.73 УПК РФ и приходится выяснять обстоятельства в тех пределах, которые в теоретических работах по уголовному процессу понимаются, как внешние рамки (пределы) доказывания, позволяющие создать ту совокупность доказательств, которая максимально устранит возможные ошибки в расследовании уголовного дела, в выводах о наличии или отсутствии события преступления, о виновности данного лица в совершении расследуемого преступления, о характере и степени вреда, причиненного преступлением, о выборе вида и размера наказания и т.д.

Все эти юридические факты признаются доказательственными для данного уголовного дела. Например, потерпевший указывает стоимость похищенной у него вещи, но, проведенная оценочная экспертиза позволяет уточнить и даже опровергнуть эти показания потерпевшего.

Таким образом, только кропотливая, объективная работа следователя может способствовать правильному расследованию уголовного дела, с учетом проверки доводов и доказательств защиты. И это вполне понятно, поскольку мы может доказать только то, что предполагается существовавшим в прошлом, когда были совершены уголовно-наказуемые деяния. Соответственно, закон формулирует обстоятельства, подлежащие доказыванию, в «положительной» форме. Предложения недопустимы, если они не подтверждены установленными и проверенными данными о событиях прошлого. Здесь мы напоминаем о так называемой «презумпции невиновности», в силу которой недоказанность каких-либо обстоятельств, неблагоприятных для обвиняемого, юридически означает доказанность отсутствия такого факта. Поэтому, даже те обстоятельства, которые сформулированы в законе в негативной форме (отсутствие события, состава преступления), могут быть положены в обоснование процессуальных решений, не ухудшающих положение подозреваемого, обвиняемого.

Вышесказанное понимается учеными, как «встроенность» в общую систему уголовного судопроизводства правил, регламентирующих порядок производства по уголовному делу и, соответственно, принятие процессуальных решений, которые могут быть обжалованы заинтересованными участниками уголовного судопроизводства, для устранения допущенных нарушений процессуальной формы и/или выявившейся необоснованности усмотрения следователя, судьи.

(продолжение следует).

 

http://yur.tel/

 

Преемственность практики защиты по уголовным делам

 

Консультативно-методический центр «Юристат»

Секция методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве

Какой бы не был адвокатский стаж, полезно обращаться не только к материалам современной практики уголовного судопроизводства, но, и к судебному правоприменению прошлых лет. Даже изменения в законодательстве и в руководящих разъяснениях высших судебных инстанций полезно анализировать для понимания мышления наших законодателей и судей. Кстати, не так просто понять истинные причины нормативных изменений, правовая природа которых может содержать элементарное лоббирование не всегда законных интересов, в том числе, правоохранительных органов, органов прокуратуры и чиновников иных государственных органов.

Мы систематизируем судебную практику и выявляем многочисленные факты, когда суды на основании одних и тех же обстоятельств могут принимать абсолютно противоположные процессуальные решения, со ссылкой на одни и те же нормативно-правовые акты. Более того, создана порочная практика, когда следственные органы при пособничестве прокуроров и судей вместо доказательств используют «выдумки» следователей, ничем не подтвержденные.

Эффективному противодействию этим негативным проявлениям при расследовании уголовных дел и их рассмотрении в судебных стадиях препятствует явно недостаточная профессиональная подготовленность юристов по осуществлению качественной защиты по уголовным делам, содержащим признаки злоупотребления и, зачастую, превышения своих должностных полномочий оперативными сотрудниками, дознавателями и следователями. Наиболее неизученными являются вопросы нарушений законности государственными обвинителями в судебных стадиях.

Но, в нашей публикации мы поговорим не о причинах низкого качества подготовки современных обвинителей и защитников, к этой проблеме мы вернёмся в наших последующих публикациях, а немного о другом.

Для юристов, практикующих по уголовным делам, для которых критика деградации судебной системы имеет особый смысл, напомним о судебной практике во времена ВС СССР и ВС РСФСР. Надеемся, нашими материалами воспользуются современные защитники, когда им придётся читать "выдумки" следователей в процессуальных документах, а также, прокуроров в своих отписках на жалобы.

Итак, -

Соучастие в неосторожном преступлении невозможно.

(Пост. Пленума ВС СССР от 30.11.62 г, Бюлл. ВС СССР, 1963 г, N2, стр. 19-20).

Соучастие, одной из форм которого является соисполнительство, возможно лишь при совершении умышленного преступления.

(Пост. Пленума ВС СССР от 01.07.66 г, Бюлл. ВС СССР N5, стр. 24-26).

Пособничество совершении преступлений предполагает умышленные действия, направленные на оказание содействия исполнителю.

(Опр. СК ВС СССР от 25.05.62 г. Бюлл. ВС СССР 1962, N4 стр. 36-37).

Соучастие в совершении преступления предполагает наличие единства намерений и общей цели всех участников преступления совершить данное общественно опасное деяние. Соучастник должен быть осведомлён о преступных действиях, которые собирается совершить непосредственный исполнитель.

(Пост. Президиума ВС РСФСР от 29.11.72 г, Бюлл. ВС РСФСР, 1973, N3, стр.11-12).

 

На наших методических занятиях мы всегда задаём вопрос - применимы ли сегодня эти разъяснения высших судов прошлых лет?

Обязательны ли указания предыдущих высших судебных инстанций для современной судебной практики?

Удивительно, но, ответы различаются, хотя этого не должно быть, когда обеспечено условие единообразия в понимании и толковании материального и процессуального уголовного законодательства.

 

 

Страница КМЦ ЮРИСТАТ в телеграмм-канале - https://t.me/crim_pravo

 

О ситуациях по уголовным делам, вызывающих вопросы..

"О замене защитника на стадии апелляционного обжалования приговора"

YURISTAT: профессиональные мнения о применении норм УПК РФ.

Сегодня мы публикуем мнение методиста по уголовным делам Козлова Александра Михайловича о такой проблеме, как право вновь вступившего к участию в уголовном деле защитника на подачу дополнений к апелляционной жалобе, поданной на приговор осужденным или его предыдущим защитником, замена которого произведена после вынесения приговора, но, до рассмотрения апелляционных жалоб. Ситуация достаточно типичная для практики, но, суды придумывают различные препятствия осуществлению своих процессуальных прав защитником, вступившим в уголовное дело после вынесения приговора. 

Александр Михайлович высказал следующие суждения:

Нормативное регулирование производства по уголовному делу объективно не может исчерпывающе предусмотреть все единичные ситуации, возникающие по уголовным делам, в которых реализуются уголовно-процессуальные правоотношения. 

Мы сталкиваемся с необходимостью видового разграничения норм уголовно-процессуального законодательства применительно к этим единичным (конкретным) ситуациям, образующим в своей совокупности «движение» уголовного дела внутри одной стадии уголовного судопроизводства или одной стадии к другой. 

Одна из таких ситуаций возникает на стадии производства по уголовному делу в суде первой инстанции после постановления приговора, когда на этапе его апелляционного обжалования, уже после истечения 10-дневного срока, установленного в ч.1, ст.389.4 на подачу апелляционной жалобы, происходит замена защитника. Право на замену защитника не может быть ограничено и должно быть обеспечено в любой момент, вне зависимости от стадии уголовного процесса. 

На этот момент уже поданы апелляционные жалобы на приговор самим осужденным или его предыдущим защитником адвокатом, осуществлявшим защиту в суде первой инстанции. Подача апелляционной жалобы означает начало производства по уголовному делу в суде апелляционной инстанции. В это время осужденным реализуется своё право на замену защитника. 

Новый защитник вправе в интересах защиты, в соответствии с ч.4, ст.389.8 УПК РФ подать дополнительную апелляционную жалобу. Предварительно, ему необходимо ознакомиться с приговором, с материалами уголовного дела и ранее поданными апелляционными жалобами,  чтобы подготовить и согласовать свою позицию с подзащитным (осужденными). 

Требуемое на это время не может быть произвольно ограничено, но, и не может выходить за рамки разумного срока. Который в УПК РФ не регламентируется. 

Однако, как это произошло в Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор в отношении осужденного В., дополнительные апелляционные жалобы защитника адвоката Ю. были ему возвращены, поскольку вновь вступившим в дело адвокатом не было подано ходатайство о восстановлении ему срока апелляционного обжалования приговора в отношении В. 

Полагаем, такие действия судебной коллегии не основаны на процессуальном законе, устанавливающим поэтапное производство по уголовному делу. Каждый последующий этап «поглощает» предыдущий. И, если осужденным или его защитником подана апелляционная жалоба на этапе течения 10-дневного срока апелляционного обжалования, то, начинается следующий этап - подготовка материалов уголовного дела к их направлению судом первой инстанции в суд второй (апелляционной) инстанции. На этом этапе уже не разрешается вопрос об исчислении процессуального срока. Факт подачи апелляционной жалобы стороной защиты в установленный 10-дневный срок, обуславливает возникновение права на её дополнение. В том числе, вступившим в дело другим защитником вместо защитника, ранее участвовавшего в этом уголовном деле на предшествующей стадии производства по уголовному делу в суде первой инстанции. 

Сторона защиты воспользовалась правом на апелляционное обжалование приговора.  Срок подачи апелляционной жалобы был соблюдён. Поэтому, подача дополнительной апелляционной жалобы регламентируется положениями ч.4, ст.389.8 УПК РФ, а не ч.1, ст.389.4 УПК РФ, что не учитывается на практике и приводит к излишним ограничениям права нового защитника на дополнение и уточнение доводов апелляционной жалобы, поданной самим осужденным или его предыдущим защитником. Таким образом, вновь вступившим в уголовное дело защитником, не требуется восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора, на который уже подана апелляционная жалоба осужденным или его предыдущим защитником. В этом случае, срок на апелляционное обжалование приговора не был пропущен и не требует восстановления из-за того, что осужденным реализовано своё безусловное право на замену защитника и дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе осужденного или его предыдущего защитника подаёт в соответствии с ч.4, ст.389.8 УПК РФ другой (новый) защитник, вступивший в уголовное дело в процедуре замены защитника. 

 

https://yandex.ru/search/?lr=213&clid=2411725&text=yuristat&src=suggest_Pers

Что Вам известно о подготовке защитников по уголовным делам?

    Если посетить судебные заседания по уголовным делам в районных судах Москвы, Московском городском суде и Московском областном суде, то, можно выработать понимание, что современное уголовное судопроизводство характеризуется крайне низкой профессиональной подготовкой всех участников судопроизводства. И нет необходимости отграничивать судей, прокуроров и адвокатов. Они все демонстрируют существенные недостатки в своей профессиональной деятельности. 

    Конечно, без навыков оценки качества профессиональной юридической деятельности сложно сразу понять, что делается не так и как должно быть. Даже юристы не всегда смогут правильно и без эмоций оценить качество профессиональных действий председательствующего судьи, прокурора государственного обвинителя  и адвоката защитника. 

    Вместе с тем, начиная своё участие в уголовном деле, адвокат защитник обязан максимально быстро оценить профессиональные качества своих оппонентов. В том числе, судьи, поскольку именно председательствующий судья, а вовсе не прокурор является основным оппонентом для защиты. Именно на судью должно быть направлено всё мастерство убеждения, которым овладел адвокат защитник. Не убедил судью - значит, проиграл процесс. Напомним статистику - 99,8% обвинительных приговоров. 

    И теперь вопрос - что Вам известно о подготовке защитников по уголовным делам? 

    Ответ известен. Формально к защите готовят на занятиях, организуемых Федеральной Палатой адвокатов (ФПА) и региональными Палатами адвокатов. Но, этого недостаточно. Необходимы тренинги и практикумы, насыщенные информацией о действиях защитников в реальных уголовных делах. На досудебной стадии - это одно. В судебных стадиях - другое. 

    Мы предлагаем организовывать такие занятия независимо от адвокатских палат. Но, не потому, что это надо делать отдельно от адвокатских палат, а потому, что это дополнительно к мероприятиям, проводимым адвокатскими палатами. 

    Например, в 2019 году мы провели методическое занятие в реальном следственном действии - допросе обвиняемого. Через полгода повторили это методическое занятие в процессуальном действии - предъявлении обвинения. К сожалению, пандемия вынудила нас приостановить такие методические занятия. Но, во второй половине текущего 2022 года мы планируем возобновить эти методические занятия. Также, спланировали проведение нескольких семинаров по темам: 

    "Критерии эффективности защиты при предъявлении обвинения и допросе обвиняемого" 

    "Ходатайства и жалобы по уголовным делам" 

    Для заинтересованных лиц предлагаем контакты по электронной почте: 

    office@yurmail.ru

YURISTAT: онлайн-консультирование в условиях ограниченной коммуникации...

 февраль, 2022 год

 Видимо, пора смириться с тем, что изоляция людей друг от друга будет продолжаться  ещё длительное время. Но, востребованность получения квалифицированной юридической помощи от этого не снизится. Возможно, даже возрастет, особенно, в уголовном судопроизводстве.

 Наш Консультативно-методический (учебный) центр предлагает к апробированию он-лайн услугу "Дистанционное консультирование по уголовным делам".

 Заинтересованные лица могут направить свои запросы на электронную почту КМЦ - 

 office@yurmail.ru

о возможности он-лайн консультирования по разрабатываемой Центром тематике. Либо, тема может быть предложена лицом, обратившимся за получением юридической помощи. 

Например, Центром предлагается тема - 

"Эффективность защиты при предъявлении обвинения и допросе обвиняемого".

Это важнейшая тема в уголовном судопроизводстве, являющаяся основой производства по каждому уголовному делу. Недостаточные навыки защиты от обвинения создают проблемы и для самого обвиняемого, и для его защитника. Поэтому, эта тема консультирования (или занятия с группой слушателей) представляется нам наиболее значимой для организации эффективной защиты от уголовного преследования.

 Стоимость первичного общения - 5.000 руб. (обзорная беседа, выяснение проблемы, по которой возникла необходимость в консультировании), длительность консультирования 2 академических часа, т.е., 45+45 мин. = 90 мин. Допустимо превышение длительности общения на 15-20 мин. без дополнительной оплаты. В дальнейшем условия предоставления консультирования обсуждаются дополнительно, с учетом интересов сторон.

При необходимости участия в уголовном деле защитника предоставляется адвокат, с которым можно заключить соглашение на защиту.